A propos de la journée du 24 mars 2005

La Journée quŽorganisait la SOP sur le thème des Migrations Dentaires, le 24 mars dernier nous a inspiré quelques réflexions. Et les commentaires qui accompagnent les réponses aux questionnaires - que les participants à ces journées livrent en fin de séminaire - justifient notre réaction.

Nombreux sont ceux, en effet, qui à travers leurs commentaires, se sont réjouis dŽune ouverture dŽesprit sur des données scientifiques originales, quŽils savaient pour les avoir apprises, et quŽils avaient au fil du temps et de leur exercice, reléguées au second plan dans leur clinique, au quotidien. De fait, nous ne pouvions envisager le problème posé par les migrations dentaires que sous lŽangle dŽune étiologie multifactorielle, et la réponse thérapeutique se devait dŽêtre une réflexion passionnante sur le traitement de la globalité des cas cliniques exposés. CŽétait bien sûr un parti pris, mais qui devrait sŽimposer à tout praticien dès lors quŽil accepte de prendre en charge un patient, en ne se satisfaisant pas dŽenvisager un acte exécuté sur une dent (celle-là même pour laquelle le patient est venu en consultation) en ne se contentant pas de suivre scrupuleusement un protocole, mais en envisageant la cavité buccale et le système dentaire comme une entité biologique, fonctionnelle et esthétique. Et ce, sans compter la dépendance de cette entité à une approche médicale plus générale.

Il faut dire pour la défense de ces confrères qui éprouvent - principalement faute de temps, à consacrer à leurs patients - des résistances à sŽinscrire dans cette philosophie qui nŽest pas que théorique, il faut dire que la NGAP (Nomenclature) et la CCAM (demain) nŽincitent pas à envisager la globalité des cas cliniques. Elles induisent, plutôt quŽune réflexion sur une stratégie thérapeutique, des comportements qui encouragent, et encourageront à ne voir que des dents isolées de leur environnement, et des actes attachés à ces dents, sans que soit pris en compte ce qui nous paraît essentiel : lŽintégration et la justification de lŽacte thérapeutique dans un système complexe, interdépendant. Or ce sont ces inter-relations qui représentent toute la richesse de notre exercice, un peu comme au jeu dŽéchecs, la bonne décision lŽemporte après analyse des milliers de combinaisons possibles. CŽest ce jeu de lŽesprit qui est exaltant, qui aiguise la réflexion, et rend difficile le choix dŽexécuter un acte plutôt quŽun autre.

Or notre fonction de médecin de la cavité buccale nous invite à deux rôles : celui dŽordonner des soins ou des actes, et celui consécutivement de les réaliser.

Or la méthotologie qui a présidé à lŽélaboration de la CCAM fait appel à quatre paramètres : durée de lŽacte, technicité, effort mental, stress.

En ce sens, la logique de la CCAM nŽest que descriptive et tarifaire. Elle nŽest quŽun codage des actes (7 200 environ).

Elle occulte totalement notre richesse dŽordonnateur de soins, pour ne privilégier que lŽaspect technique.

Cette réforme de la Nomenclature qui se voulait novatrice et structurante nous apparaît plutôt sŽinspirer dŽune vision étriquée de notre exercice et réductrice dans la place qui nous est confiée sur le plan de la Santé Publique, dŽautant quŽelle peut inciter à accroître les dépenses en accusant les carences dans la réflexion et le discernement du meilleur choix. LŽalibi de la Convention ne devrait pas encourager autant de désinvolture lorsquŽil sŽagit de santé.