La formation odontologique ... contenue

La gestion de lŽassurance maladie est un véritable casse-tête chinois. Depuis plus de trente ans, on essaie dŽaccommoder les aspirations légitimes de lŽaccès de tous aux soins avec des ressources de plus en plus insuffisantes. Sans succès, bien sûr ! Et même sans espoir pour les spécialités dites marginales, comme la chirurgie dentaire, qui passent perpétuellement après toutes les autres.

Ni les média, friands dŽinsolite, ni lŽopinion, sensible au spectaculaire, ne se mobiliseront pour la santé bucco-dentaire des Français, là où le pronostic vital est si rarement en cause. Le casse-tête dentaire nŽa donc jamais vraiment inquiété les gouvernants, ni les gestionnaires de la sécurité sociale. Et pourtant, on les voit, de temps en temps, se pencher sur le dossier dentaire. Pour constater sa marginalité par rapport aux grands dossiers sanitaires, mais aussi pour faire des essais, qui pourraient servir dans dŽautres spécialités. Ou pour donner lŽimpression que lŽassurance maladie joue encore un rôle dans ce domaine.

LŽexemple le plus illustre de cette gestion nous fut servi, il y a cinq ou six ans. Les ordonnances dites « Juppé » étaient encore fraîchement promulguées lorsquŽon a vu arriver, tout droit de la Cour des Comptes, un haut fonctionnaire pour diriger la « sécu ». Avec une prétendue réforme en profondeur, qui devait générer une économie de 60 milliards (de francs). Depuis, même les économistes les plus favorables aux hypothèses du réformateur ont démontré lŽaspect irréaliste, voire néfaste de la réforme en question sur lŽéconomie en général.

Le « plan stratégique » (sic) est donc passé aux oubliettes. Mais il en reste quelque chose. Une idée géniale du haut Commis de lŽÉtat, très simple et qui est adoptée par ses successeurs : pour calmer les revendications des professionnels de santé, faisons croire à tout le monde (y compris aux professionnels eux-mêmes) quŽils sont incompétents.

Ainsi, on a oublié les besoins sanitaires réels, les progrès des techniques, les règles de sécurité, la démographie professionnelle, etc. Et lŽon a déplacé le débat sur le terrain de la formation continue : « Comment recertifier ces ignares, qui ne savent pas soigner ? ».

Les professionnels étaient obligés alors de se défendre, de se regarder avec méfiance, chacun se demandant si lŽimbécile, dont parlait monsieur le Grand Commis, nŽest pas le confrère dŽen face. Les instances professionnelles se mobilisaient également pour relever lŽaffront et montrer que la formation continue se structure, que la profession tenait ou pouvait tenir les choses en main.

À la question du désengagement de lŽassurance maladie en matière dentaire, les gestionnaires de la sécurité sociale avaient donc, depuis ce temps, un discours quŽils servaient à tout va : « discutons dŽabord de la qualité des soins, de la (re)certification, de la formation et de la compétence des praticiens, etc. », avant de parler de revalorisation des actes ou de prise en charge des nouvelles techniques.

Concrètement, les résultats obtenus étaient à la hauteur (ou peut-être au-delà) des espoirs du directeur de la sécurité sociale de lŽépoque. Ils furent au nombre de deux :

- Les professionnels nŽoubliaient certes pas leurs revendications, mais ils devenaient moins combatifs, craignant les failles de compétence dans leurs rangs.

- Les instances professionnelles sŽaffrontaient, ou du moins sŽopposaient, sur les modalités de la formation continue : quel contenu et quels contrôles, quels moyens et quelle autorité ?

À ces deux résultats, les derniers avatars de la convention dentaire offriront un troisième motif de satisfaction au promoteur du plan qui a regagné son corps dŽorigine : lŽAssurance Maladie a réussi à faire signer à un syndicat dentaire un accord permettant aux Caisses de contenir la formation continue des chirurgiens-dentistes.

LA NOUVEAUTE

LŽAssurance Maladie est instaurée comme tuteur de la formation odontologique continue par la volonté dŽun syndicat, dont la signature engage toute la profession. CŽest une vraie nouveauté : la Sécurité Sociale prétend contrôler le « bon usage » des soins et promouvoir des « choix thérapeutiques éclairés », le tout dans le cadre dŽune « formation continue conventionnelle », qui propose à chaque praticien « un contrat de bonne pratique », moyennant une prime annuelle de 600 EUR, appelée « complément forfaitaire de rémunération ».

Le praticien contractant suivra cette formation dirigée par les Caisses. Il sera évalué pour apprécier « lŽ impact de cette formation sur sa pratique » ; son activité sera suivie par le contrôle dentaire « ... qui pourra à cet effet demander tout document... ».

Au risque de paraître provocateur, la première question qui vient à lŽesprit est la suivante : les prétendus formateurs sont-ils compétents ? Certes les praticiens du contrôle dentaire ont les mêmes diplômes que les chirurgiens-dentistes soignants. Mais la compétence est, par définition, un savoir et une mise en oeuvre de ce savoir, particulièrement en odontologie. Personne nŽimagine sérieusement se faire soigner par un chirurgien-dentiste qui a délaissé lŽexercice clinique depuis des années. CŽest dŽailleurs un des points essentiels qui prive de légitimité le contrôle des actes thérapeutiques par des praticiens administratifs. Comment alors des non-soignants, peuvent-ils prétendre encadrer la formation des soignants autrement quŽà travers une vision bureaucratique de la chirurgie dentaire, une vision arithmétique éloignée, voire opposée aux réalités cliniques ?

LA REPONSE ATTENDUE

Le 31 janvier 2002, la SOP avait organisé une grande manifestation professionnelle pour mettre lŽaccent sur lŽinadéquation entre les besoins réels en odontologie, tels quŽils découlent dŽune pratique performante, et les moyens financiers alloués par lŽAssurance Maladie.

LŽon a alors entendu des syndicalistes crier au loup et prétendre que la SOP « marchait sur leurs plate-bandes » ou allait se transformer en syndicat... On aurait pu espérer quŽils utiliseraient lŽargumentation pertinente présentée par la SOP pour défendre les revendications des chirurgiens-dentistes et réclamer de véritables moyens compatibles avec lŽobligation de soigner selon les données acquises. CŽétait salutaire dans une vision alliant les intérêts des patients et les aspirations légitimes vers une qualité des soins affranchie du carcan vétuste dŽune nomenclature figée.

Que nenni ! On assiste à une action dans le sens contraire à celui des intérêts et des voeux des praticiens de lŽart dentaire : lŽaccord signé a pour objet dŽadapter la formation continue des chirurgiens-dentistes aux moyens et aux vues des Caisses dŽAssurance Maladie. Et, surtout, cet accord cautionne le discours des Caisses qui laisse à entendre une absence de qualité, une formation insuffisante et une pratique non conforme, etc.

Ce nŽest pourtant pas la première fois que la Sécurité Sociale tente de mettre la main sur la formation des professionnels de santé. On peut se rappeler lŽexpérience des médecins généralistes, dits « référents », et son cuisant échec. On peut aussi prédire le même « flop » au projet signé, tant il sŽéloigne de la vision pratique et réaliste de notre exercice.

Dans cette perspective - mettre en échec un projet néfaste, conduit par des personnes non qualifiées -, la SOP devrait être lŽacteur majeur. Loin des débats syndicalistes, mais forte de sa légitimité de première société scientifique odontologique en Europe, elle devrait continuer la démarche entreprise en janvier 2002. Avec plus de force et plus de rayonnement, elle devrait continuer son oeuvre de formation éclectique et de qualité dispensée à des milliers de chirurgiens-dentistes. Et informer la profession et les professionnels de lŽenjeu et des dangers dŽune formation odontologique... contenue par la Sécurité Sociale.