Après le séminaire du 22 mars ...

Après le séminaire du 22 mars dernier sur la Responsabilité, nous souhaiterions apporter, en guise de synthèse, une contribution en différé à cette journée.

Nous lŽavons dit à cette occasion, la montée en puissance des recours des patients mécontents peut entraîner, chez les praticiens, des attitudes de protection à lŽégard dŽun accroissement prévisible de la mise en cause rétrospective de leur responsabilité. Il serait, en effet, inquiétant que certains dŽentre nous soient freinés dans leurs choix thérapeutiques, au nom du principe de précaution judiciaire, ce qui, inéluctablement, aboutirait à une médecine défensive. Il est, de fait, que le drame du sang contaminé a marqué la Société, et quŽil pourrait encourager le législateur, au nom du principe de précaution, à enchérir sur les attentes de la Société, en prenant des arrêtés, en incitant à dépenser beaucoup, pour des risques pas toujours mesurables, mais économiquement très coûteux. Nous formons le voeu, que le législateur saura raison garder.

La question mérite dŽêtre posée : pourquoi des patients portent-ils plainte ? SŽil est vrai que le risque zéro nŽexiste pas, il est tentant de répondre, que, dans la majorité des cas, la plainte émane non pas tant de patients qui ont subi un préjudice plus ou moins important, que de patients qui ont perdu confiance dans leur praticien. Les patients sont au courant de tout, et cŽest un lieu commun de dire que la Médecine et le pouvoir médical ont perdu de leur superbe. Etablir une relation de confiance nŽest rien, en regard du fait, quŽil faut, tout au long dŽun traitement, entretenir cette confiance. Le patient, aujourdŽhui, veut savoir ce qui lui est fait. Il convient donc de lui dire ce qui est fait, de faire ce qui est dit, et de lui en donner la preuve. Cette dernière démarche dŽailleurs contribue à valoriser nos efforts et notre thérapeutique. Il nŽy a donc pas lieu de sŽen priver. Pour toutes ces raisons, il faut prendre le temps dŽexpliquer, dŽinformer, de remplir cette obligation de conseil désintéressé que tout un chacun est en droit dŽattendre. A aucun moment, nous nŽexécutons le contrat dŽun client : cŽest en accord avec notre patient, que nous réalisons un plan de traitement, mûrement réfléchi au préalable. Et si le patient vient à décider, cŽest en connaissance de cause. La proposition devrait dŽailleurs être renversée car cŽest moins en connaissance de cause quŽil se détermine, mais plutôt en connaissance de conséquences.

Le séminaire a apporté la preuve, quŽil nŽy avait pas de recette pour échapper à sa responsabilité. LŽexpérience, elle, nous a montré, que la meilleure défense était celle qui se construisait tout au long du parcours des soins prodigués, et, quŽen lŽespèce, le meilleur défenseur de notre cause, si elle devait être plaidée, cŽétait nous. LŽavocat, dans cette affaire, nŽétant que notre meilleur allié.

Enfin, nous voudrions ajouter que lŽerreur est une réalité très fréquente, et chacun de nous porte en soi cette peur de lŽerreur. Elle est notre hantise tout le temps de notre exercice. Cette « peur » doit être positivée et utilisée comme un moyen de tester nos connaissances, leur qualité, leur fondement réels, sans fard. Et, dans cette mesure, la peur de lŽerreur peut jouer comme un moteur dans le désir dŽune meilleure formation, ou comme un outil, dans la remise en question de nos acquis.